Häufige Einwände – und was die Forschung sagt

Wer in der Schule den Charakter von Kindern bilden will, muss sich Fragen gefallen lassen. Das ist gut so. Die folgenden fünf Einwände sind berechtigt, und wer sie ernst nimmt, schützt die Persönlichkeitsbildung vor ihren eigenen Fehlformen.

„Ist das nicht Indoktrination?“

Die Sorge hat einen ernsten Kern. Persönlichkeitsbildung kann missraten: wenn sie Gehorsam mit Charakter verwechselt, wenn sie Werte einhämmert, statt Nachdenken anzuregen, oder wenn sie gutes Verhalten mit Belohnungen erkauft. Kritik an solchen Formen ist berechtigt.

Der aristotelische Ansatz, auf dem das Rahmenkonzept des Jubilee Centre aufbaut, zielt auf das Gegenteil: auf praktische Weisheit, also das eigene Urteil darüber, was in einer Situation richtig ist. Im Rahmenkonzept heißt es: „Kritisches Denken ist daher eine zentrale Facette eines gut gebildeten Charakters.“ Persönlichkeitsbildung soll zu autonomen Entscheidungen befähigen, und ihr dritter Weg, sought, beruht ausdrücklich auf Freiwilligkeit. Auch die Lehre von der Mitte verordnet kein einheitliches Verhalten, sondern fragt, was hier und jetzt angemessen ist.

Das österreichische Schulrecht formuliert dasselbe Ziel. Nach Artikel 14 Absatz 5a des Bundes-Verfassungsgesetzes soll jeder junge Mensch „zu selbständigem Urteil und sozialem Verständnis geführt werden, dem politischen, religiösen und weltanschaulichen Denken anderer aufgeschlossen sein“.

Hilfreich ist schließlich ein nüchterner Blick: Eine wertfreie Schule gibt es nicht. Das Rahmenkonzept hält fest, dass irgendeine Form von Persönlichkeitsbildung in jeder Schule stattfindet. Die Frage ist, ob sie offen und durchdacht geschieht oder unbemerkt. Ein wirksamer Schutz vor Indoktrination ist Transparenz: Eine Schule sagt, welche Stärken sie pflegt, warum sie das tut und wie Kinder und Eltern mitreden können.

„Wer entscheidet, welche Werte gelten?“

In Österreich ist diese Frage zu einem guten Teil beantwortet, und zwar demokratisch. Die Bundesverfassung nennt als Grundwerte der Schule „Demokratie, Humanität, Solidarität, Friede und Gerechtigkeit sowie Offenheit und Toleranz gegenüber den Menschen“. Das Schulorganisationsgesetz verpflichtet die Schule, an der Entwicklung der Jugend nach den sittlichen, religiösen und sozialen Werten sowie nach den Werten des Wahren, Guten und Schönen mitzuwirken. Persönlichkeitsbildung erfindet also keine neuen Werte. Sie nimmt einen bestehenden Auftrag ernst.

Die Forschung zeigt zudem eine breite Übereinstimmung. Als Dahlsgaard, Peterson und Seligman die philosophischen und religiösen Traditionen Chinas, Südasiens und des Westens untersuchten, fanden sie sechs Kerntugenden, die in diesen Schriften immer wiederkehren: Mut, Gerechtigkeit, Menschlichkeit, Mäßigung, Weisheit und Transzendenz. Und in einer Auswertung von mehr als einer Million Fragebögen aus 75 Ländern ähnelten sich die Länder weitgehend darin, welche Charakterstärken die Menschen bei sich selbst sahen. Ehrlichkeit, Fairness und Freundlichkeit sind keine Sonderwerte einer Gruppe.

Innerhalb dieses Rahmens bleibt Raum für die einzelne Schule. Welche Stärken sie in einem Jahr in den Mittelpunkt stellt, entscheidet das Kollegium gemeinsam, am besten mit dem Blick der Kinder und Eltern. Und über die konkrete Gestalt einer Stärke muss gesprochen werden: Was ist Ehrlichkeit, die nicht verletzt? Was ist Mut, der nicht tollkühn wird?

„Kostet das nicht Leistung?“

Die Sorge ist verständlich, denn Unterrichtszeit ist knapp. Die Forschung spricht aber eher für einen Zusammenhang als für einen Gegensatz. Eine Metaanalyse von William Jeynes über 52 Studien fand, dass Persönlichkeitsbildung mit besseren schulischen Leistungen einhergeht, unabhängig davon, ob sie mit standardisierten Tests oder anderen Maßen erhoben wurden, und ebenso mit besserem Verhalten. Gewissenhaftigkeit trägt zur Vorhersage des Lernerfolgs ebenso viel bei wie die Intelligenz, und zwar weitgehend unabhängig von ihr. Selbstregulierung in der Kindheit hängt mit besseren späteren Leistungen in Mathematik und Lesen zusammen. Bei Schüler/innen im Alter der Sekundarstufe I sagten die Charakterstärken Ausdauer, Liebe, Dankbarkeit, Hoffnung und Weitsicht die schulischen Leistungen voraus.

Stephen McLoughlin, Rebecca Bartram und Tom Harrison verbinden in einer neuen Studie aus England Persönlichkeitsbildung mit besseren Abschlussergebnissen. Zwei Einschränkungen gehören dazu. Solche Befunde zeigen vor allem Zusammenhänge, und die Wirkung hängt von der Qualität der Umsetzung ab. Außerdem soll Persönlichkeitsbildung nicht in erster Linie Noten verbessern; ein gelingendes Leben ist mehr als gute Noten. Gegen die Leistung ausgespielt werden muss sie aber nicht. Weil sie lehrplankonform in den Fächern verankert ist und keine zusätzlichen Stunden braucht, nimmt sie dem Unterricht keine Zeit weg.

„Ist das nicht Sache der Eltern?“

Eltern sind die ersten Erzieher/innen ihrer Kinder, und die Schule tritt nicht an ihre Stelle. Das Schulorganisationsgesetz spricht davon, dass die Schule an der Entwicklung der Kinder mitwirkt. Die Bundesverfassung beschreibt die Aufgabe als gemeinsame: Im partnerschaftlichen Zusammenwirken von Schüler/innen, Eltern und Lehrkräften soll Kindern und Jugendlichen die bestmögliche geistige, seelische und körperliche Entwicklung ermöglicht werden.

Persönlichkeitsbildung geschieht in aller Regel auch nicht gegen den Willen der Familien. Das Rahmenkonzept des Jubilee Centre hält fest: Wenn „paternalistisch“ heißen soll, dass Persönlichkeitsbildung gegen die Wünsche von Schüler/innen und Eltern geht, zeigt die empirische Forschung das Gegenteil. Zudem kann der Charakter von Kindern in der Schule nicht einfach auf Eis gelegt werden, bis sie alt genug sind, selbst zu entscheiden.

Am ehesten gelingt Persönlichkeitsbildung, wenn Familie und Schule dieselbe Sprache sprechen, etwa wenn die Schule einfache Anregungen für zu Hause mitgibt wie die Frage am Abendtisch: „Was war heute gut, und wer hat dazu beigetragen?“

„Ist das religiös?“

Nein, auch wenn Religionen viel zur Tradition der Tugenden beigetragen haben. Das Rahmenkonzept stellt klar: „Charakter und Tugend sind weder ausschließlich religiöse Begriffe noch paternalistisch.“ Die Tugendethik geht auf die griechische Philosophie zurück, auf Aristoteles im 4. Jahrhundert v. Chr. Die Positive Psychologie untersucht Charakterstärken empirisch, und ähnliche Kerntugenden finden sich, wie oben gezeigt, in vielen religiösen und philosophischen Traditionen.

Die christliche Tradition ist ein wichtiger Teil dieser Geschichte. Thomas von Aquin hat im 13. Jahrhundert an die aristotelische Tugendlehre angeknüpft und sie mit dem christlichen Denken verbunden. Das österreichische Schulrecht nennt die religiösen Werte neben den sittlichen und sozialen und verlangt zugleich Offenheit für das religiöse und weltanschauliche Denken anderer.

Entscheidend ist der Unterschied zwischen öffentlichen und konfessionellen Schulen. In der öffentlichen Schule gilt: Persönlichkeitsbildung baut auf allgemein anerkannten Charakterstärken auf, nicht auf einer Ideologie oder einem Bekenntnis. Dass es solche Stärken gibt, ist keine Behauptung, sondern ein Befund: Dahlsgaard, Peterson und Seligman fanden sechs Kerntugenden, die in den philosophischen und religiösen Traditionen Chinas, Südasiens und des Westens gleichermaßen hochgehalten werden, und die VIA-Klassifikation ist inzwischen in 75 Ländern erprobt. Eltern, die in der TEPACE-Studie die Sorge äußerten, Persönlichkeitsbildung könnte je nach politischer Führung mit Werten aufgeladen werden, die den familiären widersprechen, haben recht, genau deshalb auf diesem gemeinsamen Boden zu bestehen. Konfessionelle Schulen dagegen dürfen und sollen ein eigenes Profil haben: Eine katholische Schule darf ein christliches Konzept der Persönlichkeitsbildung umsetzen, denn gerade dafür haben Eltern sie gewählt. Es gibt verschiedene Arten von Persönlichkeitsbildung; welche in einer Schule gilt, hängt von ihrem Auftrag ab.

In der Praxis heißt das: Persönlichkeitsbildung in der öffentlichen Schule ist für Kinder aller Bekenntnisse und Weltanschauungen da. In den Materialien der Charakterinitiative sind einzelne Elemente, etwa Dank-Impulse, die sich an Gott richten, für den Religionsunterricht gedacht und dort lehrplankonform; alle übrigen Teile sind weltanschaulich neutral einsetzbar und entsprechend gekennzeichnet. Dass religiöse Gemeinschaft in der Forschung von Tyler VanderWeele als einer von vier Wegen zu Flourishing erscheint, ist ein empirischer Befund, keine Vorgabe: Gelingendes Leben: Eudaimonia und Flourishing – wozu Persönlichkeitsbildung?.